企业控股情况怎么区分(认定公司控股股东和实际控制人的区别)

一、公司控制权的概念界定

现行《公司法》并没有专门针对控股股东的特别条款。实践中，监管部门、交易所对“控股股东”、“实际控制人”做了大量相关规定，核心是对于“控制”的理解。

证监会法律部《证券期货法律适用意见第1号》中对于“控制”的定义是：“是能够对股东大会的决议产生重大影响或者能够实际支配公司行为的权力，其渊源是对公司的直接或者间接的股权投资关系。

《企业会计准则第33号——合并财务报表》(2014年修订)对控制的定义如下(控制的三要素)：(1)投资方拥有对被投资方的权力;(2)通过参与被投资方的相关活动而享有可变回报;(3)有能力运用对被投资方的权力影响其回报金额。

上述规则结合来看，实践中对“控制”具体指标可能包括：

对股东大会、董事会的影响情况

对董事和高级管理人员的提名及任免情况及前述人员的变动情况

公司股东持股及其变动情况

发行审核部门认定的其他有关情况

二、特殊形态：无实际控制人，共同实际控制人

(一)无实际控制人

实践中，如出现以下情况，则可能被认定为无实际控制人：

1、发行人股权结构较为分散，不存在控股股东和实际控制人;

2、发行人单一股东无法控制股东大会;

3、 发行人单一股东无法控制董事会;

4、公司的股东之间和董事之间均无一致行动安排。

(二)共同实际控制人

共同实际控制人的存在情形主要集中在股东股权比例较为分散，且没有一方持股到50%以上的。一致行动关系的认定标准主要涉及以下因素：

1、各方都能够通过直接或者间接持有的公司股份 /表决权且总和始终保持在50%以上。

2、各方在处理须经公司董事会、股东大会批准的重大事项时能采取一致行动。通常可以在《一致行动协议》中约定若出现无法达成一致意见时的处理途径。

3、公司治理结构健全、运行良好，多人共同拥有公司控制权的情况不影响发行人的规范运作，并且除了《一致行动协议》外，公司股东未签订任何可能影响公司控制权稳定性的协议，亦不存在可能影响公司控制权稳定性的安排。

三、认定为共同实际控制人的几种情形

(一)由家庭成员关系认定为共同实际控制人

实务中，由关系密切的家庭成员共同设立公司并长期以来共同控制公司的情况并不鲜见，这其中最常见的夫妻关系。由于夫妻在法律上本来就存在着共同财产的概念，双方之间本来对公司控制权的归属问题可能就不如其他关系中那么敏感，因此更容易产生共同实际控制人的现象。

对于由密切家庭成员关系而产生的共同控制，并不必然是要在各方持股比例相当的情况下才能发生，宝利沥青(300135)的招股说明书中披露其共同实际控制人为周德洪、周秀凤夫妇，其中周德洪为第一大股东及董事长，持股50%，周秀凤为副董事长，持股28.93%。在这个案例中周德洪事实上已经持有几近绝对控股的股份，但中介机构并没有只将周德洪一人列为实际控制人，也是考虑到另一方对于公司存在的重大影响，并且，这种家庭成员之间本身的“影响力”也往往足以使另一方间接地能对公司施加重大影响。因此，综合考虑各种可能性，实务中对待这种“夫妻”公司，将双方都列为共同实际控制人更为妥当。

当然，除了夫妻关系之外，父母子女都有可能成为共同“组团”控制公司的主体。在中国父业子承的观念下，许多子女并未参与公司的创立发展，但是却受让了其父母大量乃至全部的股份，但在公司的日常运营决策中，仍然由父母进行掌控的公司也是很常见。此时，作为创始者的父母对公司的董事高管任命，董事会及股东会的决议都有可能产生决定性作用，那么，仅因为其未持股或持股比例低而不列为实际控制人则是不恰当的，此种情况下宜将各方都列为共同实际控制人。

对于家庭成员被列为共同实际控制人的，一致行动安排的协议并不是必须要件，上述两家上市公司的共同实际控制人之间都未签署一致行动协议。这其中源于家庭成员本身的血缘关系天然具备一种“公信力”，使投资者能信任其在对公司的共同控制中不会出现重大问题的可能。当然，签署了一致行动协议的家庭成员共同实际控制公司在实务中也存在，例如鸿特精密(300176)，卢础其、卢楚隆、卢楚鹏三兄弟为公司的共同实际控制人并签署了《一致行动协议》。

(二)基于一致行动协议而产生的共同实际控制人

由多名股东共同控制公司，除了天然的家庭成员之外，无亲属关系的各股东之间，也可以基于种种目的和动机，而产生共同控制的需要，为了保证这种共同控制的实现，各方之间会对其共同控制公司的行动作出协议安排，这种情况下就是基于一致行动协议而产生的共同实际控制人。在实务中，这种催生共同控制公司的动机和目的可以是各种各样的，并不局限于某一种情况，有基于人身信任关系的，有利益交换的，也有为维持团队稳定的，不胜枚举。

科大讯飞(002230)即是因为一致行动协议而产生共同实际控制人的案例。

(三)基于事实的一致行动而产生的共同实际控制人

在一些公司当中，各股东之间并无家庭成员关系，也无一致行动协议，但实务中也有被认定为共同实际控制人的情况，典型如公司引入战略投资者使原创始人失去控股权的情况。对于投资者，特别是专业的投资机构而言，其主要看中的是公司的长远发展及收益，但鉴于其本身并非该行业专家，其无法也不可能参与到公司的日常经营决策当中，而公司原创始人虽然让出了控股权，却由于其专业能力和经验能够对公司的日常经营决策施加重大影响。此时创始人与投资者是一种相互依存以实现各自目的的关系，因此，应当谨慎地将双方列为共同实际控制人。

因此，中介机构应当充分列举证据说明各方在过往共同控制公司的事实，以证明其在过往确实保持了一致行动从而实现共同控制。这其中的事实包括，历次股东大会和董事会的决议，表决时各方的意见是否保持一致，是否存在过意见不一致的情形;在董事提名、高管任命上是否保持一致，是否存在过重大分歧，各方在公司管理层的任职情况，在公司管理过程中的分工情况，是否保证了各方在公司日常生产经营决策上都能够保持一致，不存在重大分歧等等。从另一角度来说，这些一致行动的事实甚至比一纸一致行动协议来得更加重要，毕竟协议仍然存在倒签的可能，而事实却是铁证。

事实上，只要满足由多人共同实际控制公司，并事实上保持了一致行动，均可以被认定为共同实际控制人。